Путь воина

[Райдэн]

Стать отшельником - значит потакать себе, своей слабости. Отшельник не отрекается, он насильно загоняет себя в пустыню, принуждая к затворничеству, или бежит от женщины, трудностей, полагая, что это спасет его от разрушительного действия сил жизни и судьбы. Но это - самообман. Только мысль о смерти может дать человеку отрешенность, достаточную для того, чтобы принуждать себя к чему бы то ни было, равно как и для того, чтобы ни от чего не отказываться. Но это - не страстная жажда, а молчаливая страсть, которую воин испытывает к жизни и ко всему, что в ней есть. Он знает, что смерть следует за ним по пятам и не даст ни за что зацепиться, поэтому он пробует все, ни к чему не привязываясь. Отрешенный воин знает, что невозможно отвести смерть, и знает, что у него есть только одна поддержка - сила его решений. Он должен быть, так сказать, мастером своего выбора. Он должен полностью понимать, что он сам целиком отвечает за свой выбор и что если он однажды сделал его, то у него нет больше времени для сожалений или упреков в свой адрес. Его решения окончательны просто потому, что его смерть не дает ему времени привязаться к чему-либо.



И, таким образом, с осознанием своей смерти, своей отрешенности и силы своих решений воин размечает свою жизнь стратегически. Знание о своей смерти ведет его, делает его отрешенным и молчаливо страждущим, и сила его окончательных решений делает его способным выбирать без сожалений, и то, что он выбирает, стратегически всегда самое лучшее. Поэтому он выполняет все со вкусом и страстной эффективностью.

Когда человек ведет себя таким образом, то можно смело сказать, что он - воин, и что он достиг своего терпения.

...

Когда воин достиг терпения, он на пути к своей свободе. Он знает, как ждать. Его смерть сидит рядом с ним на его циновке. Они друзья. Смерть загадочным образом советует ему, как варьировать обстоятельства и как жить стратегически. И воин ждет. Воин учится без всякой спешки, потому что он знает, что он ждет свою волю. Однажды он добьется успеха в свершении чего-то, что обычно совершенно невозможно выполнить. Он может даже не заметить своего необычного поступка. Но по мере того, как он продолжает совершать необычные поступки, или по мере того, как необычные вещи продолжают случаться с ним, он начинает сознавать проявление какой-то силы, исходящей из его тела.

...

...он был воин до мозга костей. Его воля была действительно его самым чудесным достижением. Но человек может пойти еще дальше. Человек может научиться видеть. После того, как он научился видеть, ему не нужно больше быть ни воином, ни магом. Став видящим, человек становится всем, сделавшись ничем. Он как бы исчезает, и в то же время он остается. В принципе он может заполучить все, что только пожелает, и достичь всего, к чему бы ни устремился. Но он не желает ничего, и вместо того, чтобы забавляться, играя обычными людьми, как безмозглыми игрушками, он растворяется среди них, разделяя их глупость. Единственная разница состоит в том, что видящий контролирует свою глупость, а обычный человек - нет. Став видящим, человек теряет интерес к своим ближним. Видение позволяет ему отрешиться от всего, что он знал раньше.

- Меня бросает в дрожь при одной только мысли об отрешении от всего, что я знаю, - сказал я.

- Ты, должно быть, шутишь! Тебя должно бросать в дрожь не от этой мысли, а оттого, что впереди у тебя нет ничего, кроме рутинного повторения одних и тех же действий в течение всей жизни. Представь человека, который из года в год выращивает зерно, и так до тех пор, пока силы не покидают его, и он не падает, подобно старому облезлому псу. Все его мысли и чувства, все, что в нем есть самого лучшего, принесено в жертву одному - добыче еды, производству пропитания. Бессмысленная жертва, пустая трата времени - жить, чтобы питаться, и питаться ради жизни, и снова жить, чтобы питаться, и так - до самой смерти. Развлечения, придуманные людьми, как бы они при этом ни изощрялись, - всего лишь жалкие потуги забыться, не выходя за пределы порочного круга - питаться, чтобы жить, и жить, чтобы питаться… Как по мне, то не может быть страшнее потери!

Мы - люди, и наша судьба, наше предназначение - учиться ради открытия все новых и новых непостижимых миров.

- Что, новые миры - это реальность? - спросил я недоверчиво.

- Глупый ты! Мы еще только в самом начале пути. Видение доступно лишь безупречному воину. Закали свой дух и стань таковым. Тогда, научившись видеть, ты узнаешь, что непознанным мирам нет числа и что все они - здесь, перед нами.

@темы: путь воина, Кастанеда, понимание

Comments

[Александр Кай]

Это прекрасная философия, но я бы изменил в ней отношение к "прозрению": прозрение есть не отрешение (как я понял — поправьте меня, если я ошибся), а появление безмерного интереса к познанию мира. Тогда окружающие предстанут не глупцами, а лишь спящими. Но это уже, конечно же, моя философия. :^)

[Райдэн]

Не думаю, что у Кастанеды речь идет об отсутствии интереса. Скорее область интересов просто смещается. Отрешенность лишь предполагает очень низкую важность всего происходящего, и, как следствие, возможность для "воина" делать все на максимуме своих возможностей. Т.е. идти по бревну, перекинутому через канаву глубиной несколько футов, и бревну, перекинутому через пропасть, - для него нет разницы. Тот факт, что во втором случае его ошибка закончится смертью, не мешает ему идти также расслабленно и сконцентрировано, как в первом случае. И, естественно, у такого человека гораздо меньше шансов свалиться в пропасть, чем у того, у кого неконтролируемый адреналин плещет из ушей.

"Мы - люди, и наша судьба, наше предназначение - учиться ради открытия все новых и новых непостижимых миров" - в этом суть, как мне кажется. Непрекращающееся познание, новый опыт, духовный рост. Фактически, для Кастанеды "выращивание зерна" - это не только буквальное фермерство, но и вообще рутинная работа, в которой погрязло человечество, сильно снизив свой КПД и не раскрывая потенциал. Таким образом, "безмерный интерес к познанию мира" - вполне в духе этой "прекрасной философии" )

[Александр Кай]

Насколько я помню (честно признаюсь — с темой знаком слабо), эта философия предполагает интерес к миру, а не к людям в этом мире. Я имел в виду именно это различие.

[Райдэн]

А почему люди выделяются особо? )
Разве они не часть мира?

[Александр Кай]

Не совсем. :^) Если рассматривать людей как часть мира, то придётся их воспринимать, как животных — ведь в том и прелесть мыслительной деятельности, что зачастую она с миром вообще не связана, а значит не может быть его частью.

Я бы определил примерно так (только не подумайте, что это религиозная догма — с религией здесь очень мало общего): человек не часть мира, а живёт в мире. У каждого человека — свой мир в каждый момент времени. Если разные точки зрения ("точки сборки") одного человека могут дать потрясающий веер из тысяч миров, то представьте, какой веер может образоваться из точек хотя бы двух разных людей! А от их взаимодействия?

Именно поэтому для меня отрешённость, т.е. созерцание без действия, без признания других равными себе в способности мыслить — это отсутствие интереса к миру. :^) Люди — не часть какого бы то ни было мира. Частью этого мира является лишь их внешнее проявление, которое далеко не всегда отражает богатство внутренней сути.

[Райдэн]

А где идет речь об "

созерцании без действия, без признания других равными себе в способности мыслить

"?
Нету там ничего об этом ) Там совсем о другом. Разве нельзя действовать отрешенно? Разве такое состояние не повышает качество действия? В моем понимании отрешенность - это когда "нет меня", а не "нет мира". А уж о мыслительных способностях окружающих - это вы вообще откуда-то из другой оперы выдрали.

Люди — не часть какого бы то ни было мира. Частью этого мира является лишь их внешнее проявление, которое далеко не всегда отражает богатство внутренней сути.

А мы с чем имеем дело каждый день? Не помню, когда последний раз видел чье-либо "богатство внутренней сути". Как-то одни лишь "внешние проявления". Мне видение внутренней сути под множеством слоев внешней пока недоступно. А вам? )

Как-то все с ног на голову переворачивается. Кастанеда как раз и пишет о "видении", о способности углядеть суть вещей, суть людей, оставив внешние проявления для тех, кто смотрит, но не видит. Вы вроде как тоже говорите о внутренней сути, в тоже время неясно, как ее в обыденной жизни можно вообще обнаружить, оставаясь погруженным в эту обыденность, будучи вовлеченным в процесс, не сходя со сцены в зрительный зал.

в том и прелесть мыслительной деятельности, что зачастую она с миром вообще не связана, а значит не может быть его частью

Приведите, пожалуйста, пример мысли, не связанной с миром

[Александр Кай]

> Разве нельзя действовать отрешенно?
> ... отрешенность - это когда "нет меня", а не "нет мира".
> Как-то одни лишь "внешние проявления".

Можно и так, конечно. Только "Путь воина" — это, насколько я понял, именно когда "нет мира" (я, конечно, мог не так понять — в таком случае, поправьте меня). Поясню свою точку зрения.

Философия эта концентрируется как раз на эго, которому предлагается порвать все связи с миром — иначе реальным будет лишь тот мир, с которым связано эго, а остальные пониманию недоступны. Таким образом, эго не уничтожается, а превращается в наблюдателя — ведь смерть, неважность чего бы то ни было перед лицом которой делается одной из основ философии, очевидно не разрушит мир, а лишь уничтожит наблюдателя. Таким образом действительно достигается способность видеть веер миров вместо одного мира, но нереальными, т.е. предназначенными исключительно для наблюдения, становятся все эти миры.

Таким образом происходит избавление от обыденности, но это — только начало пути. Представьте себе большой шар (мир), к которому ниточками привязаны маленькие шарики (люди), а по этим ниточкам в шарики и обратно могут идти электрические сигналы для связи с большим шаром и другими маленькими шариками. Все шарики в основном только получают электрические сигналы. Но вот один из шариков отрывается, и понимает, что был частью большой системы. Но он, по привычке, видит только большой шар им ниточки, а маленькие шарики, как и прежде, не видит. Шарик, поскольку не может существовать совсем в пустоте, создаёт тончайшую ниточку, которой присоединяется к большому шару лишь по необходимости, а в остальное время созерцает большой шар с ниточками. Дальше нужно научиться управлять толщиной нити, даже делая её порой толще, чем от других шариков, и самое главное — увидеть другие шарики, ведь только тогда система станет действительно полной. В философии Кастанеды мне видится пока лишь шар с ниточками — но, повторяю, я могу ошибаться. В случае, если я ошибаюсь, поправьте меня.

Чтобы не прослыть болтологом без личной точки зрения, на вопрос

> Мне видение внутренней сути под множеством слоев внешней пока недоступно. А вам?

отвечу: Мне тоже недоступно. И тоже пока. Но я к этому стремлюсь и даже делаю определённые успехи, подтверждаемые эмпирически. :^)

> Приведите, пожалуйста, пример мысли, не связанной с миром

Мысль о бесконечности, например. :^)

[Райдэн]

Мысль о бесконечности, например. :^)

Не катит ) любая мысль, которую можно выразить словами, связана с миром. Хотя бы потому, что речь - это приобретенная способность, взятая из этого самого мира. Единственный пример мысли, не связанной с миром, мне видится таким:" ." Вас часто посещают такие мысли? Я такое состояние пытаюсь поймать уже очень давно, но пока безуспешно. Вернее, может оно и случается, но фиксировать его тогда некому. Или нужно постоянно таскать с собой часы с секундной стрелкой, чтобы зафиксировать, что этот промежуток тишины имел место быть.


Далее. Не сочтите за грубость или наезд (а впрочем, можете и счесть, вам же хуже ) ), но ваша чаша слишком полна. Вместо того, чтобы задавать вопросы о неясных моментах, вы строите свои гипотезы и делаете предположения, основанные на вашем прошлом опыте и знаниях. Я как бы не против, мне даже интересно почитать, но это вам же, прежде всего, мешает, если вы хотите чего-то новое для себя вынести.

Если вы глубже копнете в "Путь воина" Кастанеды или любые смежные и схожие по духу учения, будь то просто шаманские практики, тао, йога, дзен или нечто подобное, то убедитесь что ВЕЗДЕ речь идет о стирании, растворении эго. И у Кастанеды тоже. Таким образом, ваше вышеприведенное рассуждение немного не по адресу, хотя само по себе и интересно.

Воин - это человек, постигший безэговость. Эго не может не бояться, не может быть лишено страха - такова его природа. Только преодолев эго, можно стать действительно отрешенным. Но, снова таки, это не означает потери интереса к миру. Это просто "сдвиг точки сборки", смещение восприятия, изменение направления своего интереса к миру. Переход к более тонким материям, если хотите.

[Александр Кай]

> Не катит ) любая мысль, которую можно выразить словами, связана с миром.

Если бы язык являлся носителем мысли, то мы бы всегда понимали друг друга однозначно. Я всё же придерживаюсь представления, что смысл во всём существует лишь тот, который мы вкладываем, а язык, в данном примере — лишь средство выражения мыслей, даже недостаточно совершенное для этого.

Я не просто так сказал именно "мысль о бесконечности", а не "мысль о другом мире". Бесконечность никак не связана не только с каким бы то ни было миром, но с мирами вообще. Мысль о ней многим недоступна, но всё же существует.

Мысль же ".", на мой взгляд, это как раз самая что ни на есть прочная связь с миром, т.к. в этот момент сознание открыто только "на приём", никак не воздействуя не только на мир, но даже на текущее представление о мире. И следовательно эта "мысль", если представлять её таким образом, связана с миром гораздо больше, чем любая другая.

> Далее. Не сочтите за грубость или наезд (а впрочем, можете и счесть, вам же хуже ) ), но ваша чаша слишком полна.

Если вы не вкладывали подобного смысла в свои слова, то у меня нет основания так считать. И согласен с мыслью, что обида делает хуже в первую очередь самому обижающемуся. Я просто уважаю вашу точку зрения, которая для меня крайне интересна.

Я не спорю, что я руководствуюсь своим знанием и опытом, но я уже высказывал ранее своё отношение к знанию (его следует всё время переосмысливать — лишь тогда оно полезно). Но я сомневаюсь, чтобы кто-то мог "похвастаться" отсутствием такого "греха". :^) С другой стороны я не принимаю некоторое новое знание как абсолют, а пропускаю его через призму собственного восприятия (т.е. спорю с вами). Я в данном случае доказываю собственную правоту, поэтому и высказываю свои теории. И, естественно, только рад услышать от вас доказательство неверности моих слов, т.к. оно поможет мне увидеть другую точку зрения, возможно более эффективную, чем моя. Таким образом, каждый из нас доказывает свою правоту, и тем самым уже выносит для себя нечто новое.

Само по себе эго, не связанное с миром, ничего бояться не может, т.к. не приемлет воздействия на него. В данном случае мир растворяется в эго, тем самым эго стирается из мира, становясь самим миром. Предлагается не созерцание мира, даже не воздействие на него, а лишь управление собственным восприятием этого мира. Т.е., если хотите, эгоизм в чистом виде. :^) Разумеется, поправьте меня, если я допустил ошибку.

Я не говорю, что управление собственным взаимодействием с миром не важно — напротив, без этого невозможно продвинуться дальше. Но нужно научиться воспринимать чужие миры, т.е. видеть шарики. Т.е. я бы не сказал, что не согласен с этой философией полностью — я лишь не воспринимаю её как конечную точку пути. :^)

[Райдэн]

Что такое мир?

[Александр Кай]

Отличный вопрос и оп сути — рассуждать о мире, не давая определения, довольно трудно. :^) К сожалению, я могу высказать только, что я понимаю под миром, а не что это такое на самом деле — над этим вопросом философия бьётся уже много веков. :^) По этой же причине ответ будет несколько развёрнутый, т.к. я пытаюсь подобрать слова, чтобы вы правильно поняли моё восприятие.

Для меня мир — это большой шар, который я вам описывал. Этот шар существовал, существует и будет существовать вне зависимости от кого бы то ни было и сопротивляется любому воздействию на него, или, если точнее, на его законы. Он существовал, существует и будет существовать даже без связанных с ним сознаний людей.

При этом мир всеми средствами воздействует на маленькие шарики (сознания людей), чтобы как можно сильнее связать их с собой — как бы затягивает их. Каждый смотрит на мир со своей точки зрения, или, если хотите, точки крепления своей нити-связи. И каждый воспринимает мир только в зависимости от этой "точки крепления" и толщины своей нити-связи.

Далее перейду в аллегории, но, я думаю, вы поймёте, о чём я говорю. Шарик, нить которого оказалась слишком тонкой, отрывается — и дальше возможны два пути.

Первый путь — это путь сумасшедшего. Сознание человека уже не связано с миром, лишь периодически, в случайном порядке, образуется тончайшая связь — чтобы сумасшедший мог выжить. Иногда и таких связей не образуется вообще, и человек просто погибает, потому что не может существовать просто в пустоте, отдельно от мира. Здесь речь идёт о наркоманах, обычных сумасшедших, алкоголиках и т.п. — они действительно могут погибнуть, просто замёрзнув или оставшись без пищи.

Второй путь — это тот самый путь воина. Сначала создаётся тончайшая ниточка-связь (которая априори воспринимается как что-то плохое). Мир воздействует минимально возможным образом и не отвлекает от созерцания своего тончайшего восприятия этого мира. Ниточка тоненькая — она в любой момент может быть разорвана и вырощена вновь в другой точке мира. Это можно сделать либо "отключившись" от мира вообще (например, медитация), либо наоборот — приняв слишком сильный сигнал от мира, на который ниточка не рассчитана (например, созерцание прекрасного в мелочах). При этом ни сам наблюдающий не воспринимает себя как шарик, ни других шариков он не видит — для него есть только нити-связи.

Но это — только первый шаг. Дальше нужно научиться управлять "пропускной способностью" своей нити. В какие-то моменты времени нужно принимать от мира гораздо больше, чем другие — это и позволит, в конце концов, увидеть на концах ниточек (и своей в том числе) шарики, и увидеть, что самое важное — это как раз эти самые шарики. Все. Сам наблюдающий — лишь один из мириады этих шариков — он одновременно важен, как часть целого, но в то же время не важен сам по себе.

Теперь я поясню, что я понимаю под ниточками. Ниточки, как вы понимаете — это восприятия мира разными людьми. Так часть чего же эти ниточки? Это не часть. Это отдельная сущность, как синапс в мозге. Обычно ниточки создаёт мир, но это же может сделать и маленький шарик-сознание. "Переткнув" ниточку в "точку крепления" другого сознания, вы сможете взглянуть на мир с его точки зрения и... начать воздействовать на другой шарик напрямую без "фильтров" мира. Пропустите от себя к другому шарику слишком сильный сигнал — и его нить порвётся, он тоже "проснётся".

Следующим шагом будет умение устанавливать ниточки-связи между маленькими шариками в обход мира вообще — это обеспечит максимальную чистоту восприятия.

Важно помнить только одно — шарик в пустоте, не связанный ни с чем, не может существовать долго. Мир — это вынужденная пристань шариков, т.к. создать связь между собой изначально они не могут — слишком маленькая "мишень". Предки пытаются неосознанно отрастить такую ниточку к своим потомкам, но, как правило, ничего не выходит, т.к. место крепления на маленьком шарике уже занято. А описанный путь — это целая история, пусть и интересная, но многим недоступная.

Прошу прощения, что я несколько равёрнуто и аллегорически написал ответ на ваш вопрос. Я попытался создать образ моего восприятия мира, т.к. язык — слишком несовершенный инструмент для этого. :^) Надеюсь, что я ответил вам.

[Райдэн]

В дальнейшем просьба прощения за развернутость не просить. У меня нет никакой неприязни к большим текстам, а подробность ответа позволяет лучше вас понимать.


Интересная модель. Но для меня несколько неудобная. Однако попытаюсь говорить в ее терминах.

Итак, в моем понимании, воин Кастанеды - это шар, который осознал наличие своей ниточки. Он смог ее увидеть и рассмотреть в мельчайших деталях. Ему вовсе не обязательно ее истончать, ослабляя влияние мира таким образом (становиться отшельником). Ему открывается нечто большее: возможность контролировать процесс, возможность выбирать. Он ясно видит точки подключения на большом шаре и способен их использовать.

Говоря о других маленьких шариках... Самый простой способ их увидеть - рассмотреть для начала свой собственный шар, разобраться в его устройстве. На самом глубоком уровне законы бытия едины, научившись разбирать-собирать свой "BMW", вы без особого труда поймете принципы функционирования "Ford", "Mazda", "Ferrari" и даже таинственного "Kamaz".

С точки зрения воина нет никакой необходимости ограничивать пропускную способность своей нити. Зачем тормозить свое обучение? То, к чему он идет, знание, которого ищет, понимание, которого жаждет - становится доступным только через акт познания. Либо большого шара (внешнего мира), либо маленького шара (себя). А в определенный момент это вообще становится одним и тем же. Нить связи с большим шаром, с бытием сначала становится канатом, потом трубой, потом вообще шлюзом и вот уже невозможно отделить большой шар от малого. Капля вновь упала в океан. Капля стала океаном.

[Александр Кай]

Более подробно я описываю модель тут — я боюсь, что в комментарии я не достаточно понятно обозначил свою точку зрения. Это просто в качесвте ссылки на "используемую литературу" :^)

Я ни в коем случае не акцентирую внимание на истончении связи. Я говорю о том, что нужно научиться управлять толщиной нити в обоих направлениях. Утолщение связи нужно, как вы верно заметили, для получения большего количества информации (эх, слышали бы нас физики... :^), а её истончение — для обратного процесса. Мир постоянно старается расширить связь (иногда в буквальном смысле :^) — этот процесс так же важно контролировать. Затем нужно ещё ограничивать себя, когда чрезмерно сильное воздействие мира может помешать. В том же примере с бревном полноценное ощущение высоты может вызвать страх или эйфорию, что нарушит необходимую концентрацию. На первых порах, когда сознание не всесильно и находится на самоконтроле, это важно.

Если шарик станет частью мира, то, в этих терминах, сознание погибнет (простите, что невольно "установил правила игры" :^). Т.е. это будет смерть. Согласен — философия предлагает примерно это. Разница с обычным зависимым шариком заключается только в том, что нить можно соединять с миром в разных местах. Когда умение управлять точкой соединения с миром воспринимается как конечная цель, то ничего другого, вполне понятно, не нужно. Но я предлагаю пойти дальше.

Изучение собственного шара даст понимание об устройстве сознания, но не даст понимания, что на концах нитей находятся шары. Изучение себя является важной частью развития, но не единственной. Важным этапом является взгляд не с произвольной, а с реально существующей, т.е. занятой точки зрения. Это позволит увидеть на конце ниточки другой шар. Это как первый контакт с инопланетянами — до него есть только теории, а практика начинается только с этого момента. :^) При этом, разумеется, понимание собственного устройства очень важно.

Т.е. я не опровергаю философию Кастанеды — я просто предлагаю вариант дальнейшего развития.